Ethiek case: abbystad

Voor de leerlijn ethiek kreeg de klas opdracht om een ongevalszaak te bestuderen en de verantwoordelijke partijen te bepalen. Van iedere student werd geacht dit individueel te doen. Ik heb hiervoor de zaak doorgelezen en de meespelende actoren geïdentificeerd. De acties van elke actor waren verwerkt in een verantwoordelijkheidsmatrix. Daaruit kon de voorzienbaarheid, beïnvloedbaarheid, handelingsvrijheid en de uiteindelijke verantwoordelijkheid bepaald worden. Het resultaat bestond uit een goed beeld welke partij blaam toe te schrijven was. Met deze kennis kunnen ethische zaken in de toekomst op eenzelfde manier behandeld worden, al hoop ik dit niet veel te hoeven toepassen. Het onderstaande leerdoel wil ik met deze post bewijzen:

4.2.1. Je kunt de mate van verantwoordelijkheid bepalen bij ontwerpen.

Zie hieronder de uitwerking van de abbystad case.

Ethiek case study: Abbystad

Marcel Borgen - CU11030 – 17 december ’13

Actor	Voorzienbaarheid	Beïnvloedbaarheid	Handelingsvrijheid	Verantwoordelijkheid
Ingenieurs van Binnie and Partners + NWWA	Nee De ingenieurs waren niet op de hoogte van de aanwezige kolen die methaangas veroorzaakten. Er werden geen gevaarlijke waarden gemeten tijdens de aanleg van de tunnel, daarom hadden zij geen ventilatie in de tunnel aangebracht.	Ja De ingenieurs waren verantwoordelijk voor het ontwerp en de bouw van de tunnel. Als zij het nodig vonden om de bouw te onderbreken zou dit mogelijk zijn geweest.	Ja De ingenieurs waren hoofduitvoerders van het project.	Gedeeltelijk Uit de analyse blijkt dat de ingenieurs geen gevaar door methaangas hebben kunnen vastleggen. Om die reden is geen ventilatie in de tunnel aangebracht. Dit is niet verstandig want het had de ramp kunnen voorkomen. De ingenieurs waren echter niet verantwoordelijk voor het uitvoeren van de metingen.
	Mee eens. Het was niet aan de ingenieurs om dat uit te zoeken, dit zou voor hun gebeuren.	Klopt, als zij goede resultaten van metingen hadden gekregen hadden ze hier wat aan kunnen veranderen.	Mee eens.	Ik denk inderdaad het begonnen is bij de slechte metingen die de aannemer had laten doen. Daarom zou het misschien een betere beoordeling zijn dat de verantwoordelijkheid niet bij de ingenieurs lag, maar bij de aannemer.
Actor	Voorzienbaarheid	Beïnvloedbaarheid	Handelingsvrijheid	Verantwoordelijkheid
Aannemer Edmund Nuttal Ltd.	Ja Door het verkeerd uitvoeren van de metingen met foute apparatuur werd het gevaar voor methaangas niet goed geconstateerd. Ondanks drie methaan positieve metingen was geen verder onderzoek uitgevoerd. Ook klachten van werknemers waaruit een aanwezigheid van methaan afgeleid zou kunnen worden werd genegeerd.	Ja De aannemer was verantwoordelijk voor de aanleg van de tunnel en het uitvoeren van metingen. Hij kon de werkzaamheden stil leggen als dit nodig was.	Ja De aannemer kon redelijkerwijs naar eigen wil handelen.	Aanzienlijk De aannemer heeft de metingen op een verkeerde manier met slechte apparatuur laten uitvoeren. Ook zijn symptomen van mogelijk gevaar door een gas genegeerd. Het beheer en onderhoud van de tunnel zoals was voorgeschreven door de ingenieurs werd niet nageleefd.
	Mee eens. De aannemer heeft te weinig actie ondernomen.	Klopt, hoewel de aannemer niet verantwoordelijk was voor het ontwerp van de tunnel.	Gedeeltelijk mee eens. De aannemer had geen volledige handelsvrijheid denk ik maar had binnen bepaalde grenzen wel een redelijke vrijheid.	Volledig mee eens.
Actor	Voorzienbaarheid	Beïnvloedbaarheid	Handelingsvrijheid	Verantwoordelijkheid
Tunnelopzichter 1	Ja Want hij kende de procedure. (Het controleren of de tunnel vol met water stond zodat de gassen zicht niet konden ophopen)	Ja In noodgevallen zou hij de andere partijen kunnen inlichten.	Nee De opzichter zou slechts advies kunnen geven waar de ingenieurs over zouden beslissen.	Geringd De oude tunnelopzichter heeft zijn kennis onvoldoende overgedragen, maar kan niet verantwoordelijk worden gesteld. Zijn handelen besloeg slechts een klein deel van invloed waarmee de ramp voorkomen had kunnen worden.
	Mee eens.	Mee eens, hij is niet voor niets opzichter.	Correct.	Gedeeltelijk mee eens. Hij was niet de oorzaak dat het probleem is ontstaan maar hij had het probleem wel tijdig kunnen vaststellen en naar buiten kunnen brengen.
Tunnelopzichter 2	Nee Want hij was niet op de hoogte van de procedure.	Ja In noodgevallen zou hij de andere partijen kunnen inlichten.	Nee De opzichter zou slechts advies kunnen geven waar de ingenieurs over zouden beslissen.	Geen De nieuwe tunnelopzichter kan door onwetendheid vanwege slechte inwerking niet verantwoordelijk worden gesteld.
	Mee eens.	Mee eens, hij is niet voor niets opzichter.	Correct.	Volledig mee eens. Hier ligt de verantwoordelijkheid bij de persoon die hem voor dit werk aangesteld heeft.

Nagekeken door: Jeroen Bulten | 66191